RSS

Архив за день: Декабрь 10, 2011

Фоторепортаж. Большой митинг в Москве 10 декабря 2011 года.


Небольшая подборка фото из открытых источников:



































































































 
Оставить комментарий

Опубликовал на Декабрь 10, 2011 в Мой блог

 

Метки: , , , , , , ,

В.И. Кашин: «Цветная» гапоновщина


Ситуацию, возникшую в стране после выборов, прокомментировал В.И.Кашин, зам. Председателя ЦК КПРФ, зам. председателя Комитета ГД ФС РФ, академик РАСХН

— В воскресенье 4 декабря в России состоялись так называемые «парламентские выборы». Не особо стесняясь, власть предержащие отметили этот фарс массовыми фальсификациями, использованием административного ресурса, подкупом, принуждением, запугиванием и мошенничеством. Изрядно поднадоевшая всем «партия власти» попросту переписала результаты голосования под себя, фактически, в нарушение Конституции РФ (ст.3 п.4 Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону), обманным путем захватила большинство в парламенте. Тем самым они откровенно наплевали на волеизъявление миллионов граждан, каким бы оно ни было. Кремлёвские сидельцы и их чиновники продемонстрировали, что их не волнует мнение народа.

Произошедшее — не новость в политической жизни нашей страны. В 20-летней истории современной России не было ни одного случая честных выборов. Даже действующая Конституция РФ принималась в 1993-м году под дулами танковых орудий, с грубейшими нарушениями действовавшего тогда законодательства.

И в этот раз прихватизаторы власти рассчитывали, что цирковое представление под названием «выборы» вновь сойдёт им с рук. Эти надежды имели под собой основания, поскольку рабочее и вообще движение сопротивления народа против узурпаторов в России пока ещё находится на недостаточном уровне. Но всё же господа кое в чём просчитались. Благодаря неустанной политической деятельности Компартии Российской Федерации, да и самой безысходности действительности, медленно, но верно растёт социальная и политическая активность простых граждан. Многие представители нового поколения россиян уже не хотят ощущать себя быдлом. У людей постепенно появляется самоуважение. Беспардонная нахрапистость «партии власти» вызывает у них омерзение и возмущение. Таких людей всё больше и больше. Многие из них уже вступили в ряды коммунистов, еще большее число стали нашими сторонниками. Гроздья народного гнева всё чаще оборачиваются организованным протестом под руководством ЦК КПРФ, Всероссийского штаба протестных действий и наших союзников. Мы видим свою задачу в том, чтобы и дальше работать на развитие протеста, придания ему организованности, массовости и классового характера.

Сразу же после предварительного подведения итогов «выборов» КПРФ выступила с заявлением о нелегитимности их результатов и присутствия в парламенте части депутатов от партии «Единая Россия». 5 и 6 декабря по всей стране прошли митинги протеста. 18 декабря состоится общероссийская акция протеста против фальсификации народного волеизъявления. КПРФ твердо намерена довести до конца защиту каждого голоса, поданного в ее поддержку не только в уличных манифестациях, но и в судах, вплоть до международного суда.

На протестные действия власть реагирует обычным способом – пытается разговаривать с людьми языком грубой силы, запугать народ. За силовыми действиями кроется страх власти перед народом, неуверенность в прочности своего положения. Власть надеется, что быдло пошумит и вновь уберётся в свои стойла.

Но как бы ни пыжились коронованные жулики и воры современной России, всё больше и больше людей с ясностью видят: страной правит кучка заворовавшихся прохвостов. И их сила — не в полицейских дубинках, не в бронетехнике. Режим прогнил сверху донизу, и даже жандармы современной России не всегда лояльны к нему. Нет, не благодаря наличию дубинок держатся нынешняя власть. Ее сила — в нашей недостаточной организованности. Страх простых трудящихся перед борьбой, их неорганизованность, привычная пассивность — вот настоящий оплот нынешнего режима.

Вместе с тем не приходится сомневаться, что правительству олигархии действительно плевать на свой народ, и при необходимости они не остановятся перед применением вооружённой силы. Кровавый оскал российской «демократии» помнят многие из тех, кто оказался в Москве в октябре 1993 года… Сегодня вместе с солдатами внутренних войск в столицу свезена и прокремлевская молодежная массовка из движения «Наши», призванная демонстрировать «всенародное ликование» и оказывать давление на протестующих. Юным «хунвейбинам» внушается мысль, что все недовольные — пехота будущей «оранжевой революции», её либеральных лидеров и заокеанских хозяев.

И некоторые либеральные «лидеры» типа Немцова, Каспарова, а также заблудшие вожди «левого» движения — Пономарев, Удальцов действительно подыгрывают власти, организуя митинги «протеста».

Надо заметить, и народ это помнит, что господа либералы, причастные к протестным акциям на улицах Москвы, сами были архитекторами сложившейся в России политической системы. Это они поддерживали расстрел Ельциным законно избранного парламента в 1993-м году. Это они на протяжении многих лет активно осуществляли и поддерживали всевозможные махинации режима Ельцина и его последователей, результатом которых стала современная «суверенная демократия». Это они не стеснялись самыми авторитарными методами бороться с инакомыслием. Они — плоть от плоти нынешней системы. Вся разница лишь в том, что этих господ «отодвинули», и теперь они желают вернуться обратно. Они хотят использовать народное недовольство для смены правящей элиты. Этакая своеобразная современная гапоновщина с цветным оттенком. И если бы это им удалось, они тут же взяли бы на вооружение авторитарный стиль правления тех, кого сегодня они проклинают. Исходя из этого, каждому должно быть ясно, что либералам не по пути с народом! Последовательными борцами за подлинное народовластие являются лишь коммунисты. С либералами же необходимо не сотрудничать, а бороться за влияние на массы.

Российские либералы любят кивать на опыт западных демократий, где якобы в силу «развитых институтов гражданского общества» выборы не подвергаются манипуляциям и являются объективным отражением волеизъявления граждан. Легенда о «честных выборах» культивируется самыми разными политическими силами, встроенными в нынешнюю «вертикаль власти». Однако все они лгут. Относительная честность и объективность выборной системе в Европе существует отнюдь не благодаря тому, что капиталисты и их чиновники отличаются особой культурой и цивилизованностью. Нет, достигнутый уровень буржуазной демократии — результат тяжёлой, кровавой многовековой борьбы рабочего класса. Ещё сто лет назад в «просвещённой» Европе и США избирательный ценз культивировал ограничения по имущественному, половому, расовому признаку. Не филантропия капиталистов, а революции и классовые бои XX века, пример СССР разбили одно за другим эти ограничения. Более того, эта борьба непрерывно продолжается до сих пор. Демократичность и соблюдение предвыборного и иного законодательства — это лишь вопрос соотношения классовых сил в обществе. Действительно, относительно честные выборы существуют лишь там, где трудящиеся организованы как классовая сила и способны отстоять их честность. Этого пока нет в России.

Коммунисты видят реальный путь развития борьбы – в соединение общедемократических требований с классовыми. Нынешний режим провёл фальсификацию выборов для того, чтобы удержаться у власти и продолжать губительную, деструктивную социально-экономическую политику. Победа «партии власти» — не самоцель, а лишь средство для достижения истинной цели — продолжающегося разграбления нашей страны и нашего народа. И поэтому пришла пора припомнить всё нынешней власти! Приватизированные недра, разрушенную промышленность, голодную смерть стариков, беспризорность детей, разгул невежества и мракобесия, деградирующее образование, нищенские зарплаты и пенсии, фактическое лишение прав на жилье и работу, тотальное отчуждение и страх, безысходность и бесперспективность. Всё это должно соединиться в одну могучую реку народного гнева! Не только результаты выборов, но и сама общественно-эконо­ми­ческая система должна стать предметом протестов и борьбы.

Коммунисты были и остаются со своим народом. Мы обязаны сделать так, чтобы протестующий не просто покричал на площади и разочарованно ушёл домой. Мы должны все сделать, чтобы каждый участник протеста осознал необходимость классовой борьбы. Борьбы за свои права во всех аспектах нашей жизни, а не только за право честного подсчёта голосов. В этом смысл ключевой остается идея коммунистического учения о государстве: перетасовка политических партий, перестановка отдельных лиц по сути ничего не меняет. Надо менять всю систему, заменив ее подлинным народовластием, где действительно только народ является единственным источником власти.

В эти ответственные дни мы призываем наших граждан сплотиться вокруг КПРФ, 18-20 декабря выйти на улицы городов России, чтобы заявить протест против узурпации власти, выступить решительно в защиту своих конституционных прав на достойную жизнь, в защиту будущего свих детей и внуков, будущего процветающей России. Мы идем на митинг с требованиями:

Фальсификаторов результатов выборов – на нары!

Власть народу!

России — правительство народного доверия!

Не дадим превратить Россию в сплошную Кущевку!

Нет полицейщине!

Все на выборы президента-коммуниста!

В.И.Кашин, зам. Председателя ЦК КПРФ, зам. председателя Комитета ГД ФС РФ, академик РАСХН

По материалам http://kprf.ru

 
Оставить комментарий

Опубликовал на Декабрь 10, 2011 в Мой блог

 

Метки: , , , , ,

kprfnsk.ru: Более пяти тысяч новосибирцев приняли участие в акции КПРФ против фальсификации выборов


Свыше пяти тысяч человек вышли сегодня на площадку перед ГПНТБ, чтобы принять участие в акции протеста против фальсификации выборов. Акция изначально была заявлена в качестве пикета, однако, по словам организаторов, её пришлось «переформатировать» в митинг в рамках встречи народа с депутатами – Государственной думы и Законодательного собрания Новосибирской области, поскольку количество участвовавших попросту не вмещалось в рамки пикета.

Выступавшие по очереди представители политических партий и общественных организаций, несмотря на различия своих политических убеждений, сходились в одном — нынешняя власть нелегитимная, поскольку сформирована за счёт очередного обмана под руководством премьер-министра Владимира Путина, председателя ЦИКа Владимира Чурова и ряда других высших государственных чиновников. Однако народ в свою очередь не намерен терпеть подобное отношение к себе, примером чему служат многотысячные акции протеста, проходящие сегодня во многих городах России. О том, как «партия власти» обманным путём получила «голоса избирателей», особенно в отдельных регионах, а также о том, как коммунисты намерены противостоять произволу нынешней власти капитала, говорили в своих выступлениях лидер новосибирских коммунистов депутат Государственной думы Анатолий Локоть, депутаты областного Заксобрания Владимир Карпов и Андрей Жирнов. Они, равно как и представители других оппозиционных политических партий единогласно высказались за то, что необходимо, объединив усилия представителей оппозиции и народа добиться перевыборов под жёстким как оппозиционным, так и народным контролем.

Стоит отметить, что на митинге были замечены и представители другой стороны – партии «Единая Россия». На митинге присутствовали замгубернатора Алексей Хомлянский и бывший руководитель областного департамента массовых коммуникаций Андрей Гладченко, которым, видимо, природная скромность помешала выступить перед народом от имени своей партии и убедить собравшихся, что «Единая Россия» выиграла выборы на вполне законных основаниях. Потому и пришлось выслушивать столь неприятные для себя реляции не только от выступавших, но и от тысяч собравшихся, которые федеральное руководство единороссов не только заклеймили позором, но и потребовали немедленной отставки одного из их лидеров всероссийского уровня.

«Позор!», «Правительство» в отставку!», «Долой «Единую Россию!» то и дело слышалось на площади перед ГПНТБ.

В конце митинга единогласно была принята резолюция с требованиями отставки главы ЦИКа, перевыборов и другими.

Евгения Глушакова, http://kprfnsk.ru

По материалам http://kprf.ru

 
Оставить комментарий

Опубликовал на Декабрь 10, 2011 в Мой блог

 

Метки: , , , , , , , ,

Пенза: «Красные» не признают итогов выборов!


Митинг против фальсификации итогов парламентских выборов завершился в субботу в Пензе.

Организаторы акции – представители КПРФ, отмечают, что в митинге приняли участие около тысячи человек.

В основном на площадке у Советской площади в центре Пензы собралась молодежь, отмечает корреспондент ИА «Интерфакс».

В митинге приняли участие представители партии «Яблоко» и ПАРНАСа. С митинга велась интернет-трансляция, которую можно было увидеть на сайте пензенского обкома КПРФ и по ссылке на веб-странице. Для организации трансляции на место проведения митинга установили Wi-Fi.

Главное требование участников акции — пересмотр результатов выборов.

«Считаем выборы нелегитимными», — заявил первый секретарь пензенского обкома КПРФ Григорий Камнев на митинге.

В резолюции участники митинга потребовали отставки главы ЦИК, пересмотра итогов выборов, а также восстановления выборности губернаторов и мэров.

По материалам ИА «Интерфакс»

По материалам http://kprf.ru

 
Оставить комментарий

Опубликовал на Декабрь 10, 2011 в Мой блог

 

Метки: , , , , , , , ,

Конституция лицемерия


Если политическая власть находится в руках класса, интересы коего расходятся с интересами большинства, тогда всякое правление по большинству неизбежно превращается в обман или подавление этого большинства.

В. Ленин

Единоличное правление, осуществляемое в настоящее время в России «Единой Россией», как нельзя лучше подтверждает это непреходящее изречение. «Единая Россия» – правящая партия буржуазии – утверждает, что в настоящее время политическая система России устроена так, что даёт возможность решать вопросы общественной экономической жизни в интересах трудящегося большинства; что, дескать, её правление есть тому прямое подтверждение. Она утверждает, что превращение этой возможности в действительность обеспечивается тем, что её интересы совпадают с интересами трудящегося большинства; более того, она утверждает, что стоит на страже интересов трудящегося большинства в ущерб интересам неработающего капиталистического меньшинства.

А между тем все политические и экономические решения, которые она принимает, особенно те её решения, которые она принимала в момент первых признаков мирового экономического кризиса, со всей очевидностью обнаруживают лживость подобных утверждений.

Разве Трудовой, Жилищный и Земельный Кодексы, принятые «Единой Россией» под диктовку нетрудящегося капиталистического меньшинства, отвечают интересам трудящегося большинства, решают жизненно, человечески, необходимые вопросы в интересах этого большинства? Нет, не отвечают, не решают!

Разве пресловутая политика макроэкономической стабильности, проводимая «Единой России» под диктовку международных ростовщических организаций, превратила общественную экономическую жизнь трудящегося большинства в «островок стабильности»? Нет, не превратила!

Разве финансовые вливания в банковскую систему предотвратили остановку промышленного производства? Нет, не предотвратили!

Разве рост безработицы в интересах трудящегося большинства? Нет, не в интересах трудящегося большинства!

Разве урезание заработной платы, которое происходит в массовом порядке, круглосуточная болтовня о необходимости повышения пенсионного возраста, в интересах трудящегося большинства? Нет, не в интересах трудящегося большинства!

Разве не является лицемерием то, что российское правительство и Государственная дума, говоря об обеспечении социальных гарантий трудящихся, даже не замечают, как, 23 июля 2010 года, Верховный суд РФ отказывает рабочим ОАО «Сегежский ЦБК» в их требовании обязать работодателя исполнять конституционный закон именно о гарантировании минимального размера оплаты труда? Является!

Разве этот отказ Верховного суда РФ (при поразительном молчании других ветвей власти: законодательной и исполнительной) не показывает, как Верховный суд грубо нарушает статью 7 Конституции РФ, в которой однозначно говориться о гарантировании минимального размера оплаты труда? Показывает!

Короче, разве все выше приведённые факты, вместе взятые, не доказывают, что интересы трудящегося большинства и нетрудящегося капиталистического меньшинства расходятся? Доказывают!

Что же доказывает расхождение интересов трудящегося большинства и нетрудящегося капиталистического меньшинства, как не то, что обще классовое правление буржуазии является обманом трудящегося большинства нетрудящимся капиталистическим меньшинством? «Единая Россия» вполне доказала и показала свою роль, как орудия обмана трудящегося большинства нетрудящимся капиталистическим меньшинством.

Но как же удаётся нетрудящемуся капиталистическому меньшинству навязывать свою волю трудящемуся большинству, подавлять, подчинять его. Как же это случается после уничтожения советской однопартийной системы, после законодательного (конституционного) установления буржуазной многопартийной системы? Почему же так? Просто потому, что: с одной стороны, прокоммунистические партии нерешительны в деле пропаганды и агитации в среде трудящегося большинства его коренных интересов с его же классовой точки зрения, слабы в практических действиях; а с другой стороны, социал-демократические партии трусливы, продажны, насквозь лживы, неспособны действовать в интересах трудящегося большинства. Этим и только этим объясняется монопольное правление «Единой России».

Трудящееся большинство в политической борьбе требует от прокоммунистических и социал-демократических партий не слов, а дел, не судебных тяжб, а победы. Вместо того чтобы причитать о страданиях и безысходной бедности трудящегося большинства, прокоммунистическим и социал-демократическим партиям следовало бы, воспользовавшись мировым экономическим кризисом, особенно сильно бьющим по условиям жизни трудящегося большинства, подвергать самой резкой критике, и в самой резкой форме, мошеннический, эксплуататорский характер собственно самого капиталистического общества.

Вместо того чтобы обвинять своего главного противника – «Единую Россию» – в нарушении всех существующих юридических законов и вступать в перебранку с Центральной избирательной комиссией по вопросу о «честности и нечестности» выборов, прокоммунистическим и социал-демократическим партиям следовало бы дать некоторый, хотя бы незначительный, простор классовой борьбе. Но они ничего так не боятся, как развития классовой борьбы трудящихся классов за политическую власть. Но если до выборов в Государственную думу пустое морализирование и безудержная трескотня о нарушениях юридических законов, имела ещё некоторый смысл, то после выборов демагогический характер всех заявлений всех политических партий настолько проясняется, что всё больше и больше людей начинают задумываться: почему не соблюдаются моральные заповеди, нарушаются юридические законы?

Стали бы люди действовать вопреки законам физики, скажем, хвататься голыми руками за кипящий чайник, так же легко, как нарушают юридические законы, которые сами же пишут? Действительно ли здесь дело заключается в несоблюдении моральных заповедей и в нарушении юридических законов? Короче говоря, лицемерность современных частнокапиталистических общественных отношений стала настолько очевидной, что современные российские трудящиеся начинают задаваться вопросами: что такое юридический закон, как он возникает, на основании каких данных он пишется? Это легче всего понять с точки зрения экономической организации общества.

На весьма ранней, первобытной ступени развития общества, употребляемые людьми орудия труда, хотя и являлись орудиями индивидуального пользования, были настолько примитивны, что первобытные люди не могли в одиночку противостоять силам природы и диким животным. С помощью таких орудий люди могли добыть себе средства пропитания только в том случае, если они действовали сообща. Поэтому, чтобы выжить, люди были вынуждены жить определёнными коллективами – родовыми общинами, сообща действовать. Совместные же действия требовали сложения этих примитивных орудий труда в коллективную собственность, равно как и добытых (произведённых) продуктов. Слабость индивида восполнялась, таким образом, соединённой силой коллектива. Главной производительной силой здесь, следовательно, выступал, прежде всего, сам коллектив. На этой основе и сложились коллективистские первобытнообщинные отношения, – коллективистские первобытнообщинные отношения, которые, очевидно, с необходимостью вызывают потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства и распределения и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и распределения.

Так в первобытнообщинном обществе возникает правило для регулирования одинаковых для всех членов этого общества экономических условий жизни, – правило, которое является отражением крайне низкого уровня производительных сил и известного равенства уровня жизни, – правило, которое является показателем отношения сотрудничества и взаимопомощи, – словом, правило, которое является способом выражения обычных экономических (материальных) условий жизни первобытнообщинного (коллективистского) общества. Первоначально это правило соблюдается силой обычая, но уже на этой ступени развития оно нуждается в охране, которую приходиться возлагать на отдельных лиц, хотя и под надзором всего общества. Однако и в условиях первобытнообщинного общества производительные силы хотя и крайне медленно, но непрерывно развивались. (Совершенствовались орудия труда, происходило дальнейшее разделение труда, повышался производственный опыт людей). А вместе с этим непрерывным развитием производительных сил происходило повышение производительности труда человека.

С дальнейшим развитием производительных сил производительность труда человека повышается настолько, что человек становится способным уже в одиночку или отдельной семьёй производить больше продуктов, чем это было необходимо для поддержания его собственного существования. Здесь очень важно обратить внимание на то, как чисто количественный процесс постепенного развития производительных сил приводит к качественному изменению их характера и как изменившийся характер этих последних, в свою очередь, приводит к качественному изменению всей экономической организации первобытнообщинного общества. Усовершенствованные орудия труда настолько повышают производительность индивидуального труда, что создают возможность обособленного (частного) индивидуального труда. Но тем самым, однако, теряет свою силу необходимость совместного труда, а вместе с этим последним теряет свою силу и необходимость коллективной собственности на орудия труда, следовательно, и на продукты труда, и – появляется частная собственность.

Первоначально частным собственником орудий труда становится семья. Поскольку отдельный работник стал производить больше продуктов, чем это было необходимо для поддержания его собственного существования, появилась возможность для безвозмездного присвоения избыточного продукта, а следовательно, появилась возможность обогащения одних за счёт других; появляются богатые и бедные. В то же время в этих условиях представляется возможным использовать человеческую способность к труду – рабочую силу человека, – как обыкновенное орудие труда, т.е. представляется возможным превращать человека в раба; появляется эксплуатация человека человеком. Таким образом, независимо от воли и сознания людей, чисто количественный рост производительных сил приводит к изменению их характера, а изменившийся характер этих последних, в свою очередь, приводит к качественному изменению всей экономической организации первобытнообщинного общества: первобытное равенство, отношения сотрудничества и взаимопомощи оборачиваются своей противоположностью – социальным неравенством, отношением господства и подчинения. Поскольку теперь тысячи людей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, их интересы друг другу, – они образуют враждебные классы, классы, один из которых (рабовладельцы) господствует над другим (рабами). Так на смену первобытнообщинному обществу, основанному на коллективной собственности, приходит рабовладельческое общество, основанное на частной собственности. Это – первое в истории человечества классовое общество, основанное на эксплуатации человека человеком.

Рабовладельческое общество, расколотое на эксплуататоров и эксплуатируемых, очевидно, не может держаться на основе «чистой воли». Эксплуатация человека человеком может осуществляться (прямо или косвенно) лишь принуждением (силой) и использованием аппарата принуждения. Поэтому вместе с возникающей эксплуатацией человека человеком необходимо возникает и общественный орган принуждения, которому господствующий класс (рабовладельцы) поручают обеспечение этой эксплуатации, и – появляется публичная (общественная) власть, т.е. государство. Эксплуататорские отношения отнюдь не созданы государством, а, наоборот, сами они – создают его. Помимо того, что господствующий класс при данных отношениях должен сорганизовать свою силу в виде государства, он должен придать своей воле всеобщее выражение в виде государственной воли. Более того, его классовое господство должно в то же время приобрести характер всеобщего господства – всеобщего господства, сохранение которого он, в качестве господствующего класса, должен обеспечить против подчинённых классов, и при том в виде условий, имеющих обязательную силу для всех членов общества, независимо от классовой принадлежности. Выражение этой воли, обусловленной интересом господствующего класса, и есть закон.

Так правило, которое возникает на первобытнообщинной (коллективистской) ступени развития общества, на другой, рабовладельческой (эксплуататорской) ступени развития общества, становится законом, – законом, который утверждает раскол общества на эксплуатирующее меньшинство и эксплуатируемое большинство, – законом, который закрепляет крайне низкий уровень жизни эксплуатируемого большинства как необходимое условие для постоянного увеличения богатства эксплуатирующего меньшинства, – словом, законом, который является выражением обычных экономических условий жизни частнособственнического (эксплуататорского) общества.

Что юридический закон всегда есть выражение воли господствующего класса, – воли, которая обусловлена опять-таки господствующими общественными отношениями, – это со всей очевидностью показывает то, как изменились взгляды советских людей, живших в бывшем СССР, а сегодня живущих в РФ, на общественную жизнь в каждом из этих обществ.

В СССР, где земля находилась исключительной в общественной собственности, требование частной собственности на землю объявлялось посягательством на его конституционный строй. Напротив, в РФ, в которой допускается частная собственность на землю, посягательством на её конституционный строй объявляется требование отмены частной собственности на землю. Разве уже это простое сопоставление этих двух различных общественных систем не доказывает, что не законы определяют характер общественных отношений, а, наоборот, характер общественных отношений определяет характер законов? Доказывает.

Как тут не вспомнить Карла Маркса: «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Каковы господствующие общественные отношения, таков и закон. Не бывает лицемерных законов без лицемерных общественных отношений. Чтобы в этом убедиться, достаточно проанализировать всего одну статью Конституции РФ, которую, между прочим, написали бывшие советские люди.

Итак, статья 9, в которой говориться: 1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. (Конституция РФ, ст. 9, Москва, 1993 г.) Не требуется особого глубокомыслия, чтобы понять, что здесь оговоркой, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности», хитроумно отрицается провозглашённое положение, что «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народа».

Разве нахождение земли, т.е. основы жизни и деятельности народа, в частной собственности не подчиняет, не ставит народ в жизненную зависимость от кучки людей, которые используют эту землю соответственно своим прихотям и частным интересам или невежественно истощают её? Конечно, ставит. Разве этот простой анализ 9-й статьи Конституции РФ не доказывает лицемерную суть Конституции РФ? Доказывает.

P.S. «Государственная собственность – общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, её недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства». (Конституция СССР, ст.11, Москва, 1977)

Рафик Кулиев

По материалам http://forum-msk.org

 
Оставить комментарий

Опубликовал на Декабрь 10, 2011 в Мой блог

 

Метки: , ,

Заявление Президиума ЦК КПРФ. Прошедшие выборы в Государственную Думу были нечестными и несвободными. Мы считаем их нелегитимными, как с моральной, так и с политической точек зрения


Результаты выборов в Государственную Думу РФ 4 декабря КПРФ оценивает как тяжелое поражение правящего режима.

Выборы показали, что «Единая Россия», как и связанные с ней дикая коррупция, рост цен на продукты и тарифы ЖКХ, введение повсеместного платного здравоохранения и образования, чиновничий произвол, судебное беззаконие и тотальное «окошмаривание» предпринимательства решительно отторгаются народом. Граждане оскорблены нарастающей социальной несправедливостью, лживой «демократией» и постоянной фальсификацией народного волеизъявления. Они крайне возмущены крышеванием произвола и лихоимства в правоохранительных органах, отсутствием жизненных перспектив у молодежи и унижениями со стороны партии власти.

Десятки тысяч встреч с избирателями, которые провели активисты, кандидаты в депутаты и руководители КПРФ в ходе избирательной кампании, показывают нарастающую пропасть между обществом и властью. Для большинства граждан очевидно — «Единая Россия» и близко не получила той половины голосов избирателей, что ей «нарисовало» печально известное «министерство выборов». Такой бесчестный результат мог быть выдавлен только благодаря использованию административного пресса, принуждению зависимых от власти групп избирателей, проявлениям откровенной уголовщины.

Партия власти вновь в еще более наглой форме показала свое нежелание обеспечить честный процесс народного волеизъявления. Наши наблюдатели и члены избирательных комиссий фиксировали «чудеса изобретательности» фальсификаторов и открытый произвол, всеми силами противодействовали искажению воли народа.

Тысячи представителей КПРФ, как и других партий, были незаконно удалены с избирательных участков. Многие подверглись физическому насилию, стали жертвами морально-психологического давления, а наблюдатель КПРФ на избирательном участке № 0635 с. Школьное Белореченского района Краснодарского края Бабенко С.М. трагически погиб после конфликта с фальсификаторами. Во многих участковых комиссиях «подсчет» голосов велся до двух суток в надежде взять измором наблюдателей. Их, по сути, держали в заложниках, пытаясь принудить к признанию лживых результатов.

Власть пустилась во все тяжкие, чтобы при отсутствии народной поддержки заполучить более половины депутатских мандатов в Государственной Думе.

Во многих регионах день голосования был объявлен рабочим и спешно созданы некие временные избирательные комиссии на предприятиях без представителей партий и наблюдателей. Агитацией за «Единую Россию», включая даже «день тишины», занимались главы местных администраций, что также является грубейшим нарушением законодательства. Выявлены многочисленные «карусели» с открепительными удостоверениями. Для удобства вбросов избиркомы в ряде регионов пошли даже на такое нарушение, как расширение прорези в избирательных урнах. Особенно жесткому давлению, как известно, подвергались избиратели на селе и в ряде регионов Северного Кавказа.

К сожалению, полиция сплошь и рядом вставала на сторону нарушителей закона. Представители правоохранительных органов изгоняли наблюдателей, зачастую «не замечали» грубых нарушений и потворствовали фальсификаторам.

Однако все эти безобразия не сломили волю народа, его стремление к правде и справедливости. Даже на махинации с открепительными удостоверениями граждане дали достойный ответ. Учитывая, что многих бюджетников, работников муниципальных предприятий и учреждений заставляли насильно получить открепительные удостоверения, полмиллиона из них – каждый третий, проголосовали ногами, не пришли на такие жульнические выборы.

КПРФ предложила альтернативную программу выхода из кризиса, возрождения страны, восстановления справедливости, народовластия и законности. Несмотря на ушаты лжи со стороны известных телемерзавцев, миллионные тиражи грязных газет, запугивание и давление, народная поддержка компартии выросла почти в два раза.

КПРФ одержала победу во многих крупных промышленных, научных и культурных центрах – от Новосибирска, Омска и Владивостока до Воронежа, Рязани и Оренбурга. В Орловской и Новосибирской областях за список КПРФ проголосовал каждый третий избиратель. Существенно выросла поддержка партии в Костромской, Нижегородской, Иркутской, Московской, Калининградской, Псковской, Смоленской, Магаданской, Мурманской и других областях, Алтайском, Красноярском, Приморском и Пермском краях. Серьезно укрепила партия свои позиции в Москве. Дружно избиратели голосовали за КПРФ в Бурятии, Хакасии, Северной Осетии-Алании, Чувашии, Марий Эл, Ненецком автономном округе. Во многих из этих регионов мы сумели уберечь голоса избирателей, минимизировать фальсификации.

Мы выражаем признательность миллионам наших избирателей, что оказали доверие КПРФ. Искренняя благодарность сотням тысяч наших активистов и сторонников, которые донесли правду о предвыборной программе партии до самых дальних уголков России, сумели пробиться через фильтры подконтрольных «партии власти» СМИ. Четыреста тысяч коммунистов и союзников в качестве наблюдателей, членов избирательных комиссий, общественных корреспондентов делали всё, чтобы выборы были честными, чтобы на них прозвучал во всю силу голос народа.

Прошедшая выборная кампания стала наиболее грязной и нечестной за последние 20 лет. Такого произвола не было даже в «лихие 90-е». Все структуры, занимающиеся организацией и проведением выборов, напоминают спрута, ориентированного на одну жесткую установку — выдавить нужный результат для партии власти. Это ведет к массовому унижению граждан, нарастанию напряженности и конфронтации в обществе. Продолжение такой порочной практики и нынешнего курса неизбежно обернется социальными потрясениями, особенно в условиях, когда режим окончательно теряет доверие большинства граждан.

КПРФ заявляет, что прошедшие выборы в Государственную Думу были нечестными и несвободными. Мы считаем их нелегитимными, как с моральной, так и с политической точек зрения. Ни президент Медведев, ни премьер-министр Путин не обеспечили гарантированных конституцией условий для проведения честных и демократических выборов в стране.

Мы не признаем объявленных результатов выборов в республиках Мордовия, Дагестан, Тыва, Чечня, Ингушетия. Мы отмечаем, что расширяется зона массовых нарушений и фальсификаций. Среди таких территорий Тамбовская, Саратовская, Ростовская, Тульская области, Краснодарский край, Санкт-Петербург и столичный регион.

Юридическая служба ЦК КПРФ подготовила заявления и обращения в суды, в правоохранительные органы по тысячам нарушений на выборах. Все эти факты и имена должностных лиц, связанных с незаконными деяниями, будут оглашены в специальной «Черной книге», которую КПРФ опубликует по итогам выборов.

КПРФ требует отменить итоги голосования в регионах, муниципалитетах, на избирательных участках, где зафиксированы грубые нарушения выборного законодательства.

Партия власти должна отправить в отставку и примерно наказать руководителей регионов, глав местных администраций и председателей избиркомов субъектов Российской Федерации, где зафиксировано тотальное надругательство над волеизъявлением граждан.

КПРФ выражает недоверие и требует отставки председателя Центральной избирательной комиссии В.Е. Чурова, как неспособного организовать честные и чистые выборы.

В Государственной Думе должна быть создана парламентская комиссия по расследованию нарушений в ходе выборов.

Все виновные в фальсификациях должны и будут наказаны.

Мы призываем избирателей энергичнее отстаивать свои права. Приглашаем принять участие 18 — 20 декабря во Всероссийской акции протеста против беспрецедентных фальсификаций итогов выборов и многочисленных арестов гражданских активистов. Только объединяя усилия можно защитить право на свободный выбор, добиться смены социально-экономического курса, возвращения России на путь созидания, народовластия, внимания к нуждам и чаяниям всех граждан.

Мы обращаемся к оппозиционным партиям, профсоюзам, молодежным, общественным организациям, гражданским активистам, независимо от их политических пристрастий, объединиться во имя защиты демократии и справедливости, прав человека, поставить заслон всевластию коррумпированных чиновников, покусившихся на последнее достояние ограбленных граждан – их право голоса.

Вместе с тем, мы не приемлем попыток пронатовских ультра-либеральных сил использовать народное негодование для того, чтобы столкнуть страну в «оранжевую» смуту и хаос.

Единственный источник власти в Российской Федерации — её народ. Так записано в Конституции. И голос народа должен быть услышан!

КПРФ делала и делает все, чтобы отстоять голос каждого гражданина Российской Федерации, восстановить в стране законность и порядок.

Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов

По материалам http://kprf.ru

 
Оставить комментарий

Опубликовал на Декабрь 10, 2011 в Мой блог

 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

«Экспертиза». Больное здравоохранение России


Сегодня вниманию читателей предлагается очередной выпуск тематической страницы «Экспертиза». На этот раз темой экспертных заключений стали актуальные проблемы здравоохранения в Российской Федерации. Конституция РФ не только провозглашает право наших сограждан на охрану здоровья, но и декларирует социальный характер государства. Однако исследования ученых выявили огромную дистанцию между декларацией и жизненными реалиями.

В основе сегодняшней экспертизы лежит научный труд Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук (ИСЭПН РАН). Недавно здесь вышла из печати коллективная монография «Эволюция нормативной базы социальных реформ». Ее авторы — доктора экономических наук Е.М. Авраамова, О.А. Александрова, В.Б. Тореев, кандидаты экономических наук В.К. Бочкарёва, Г.Н. Волкова, Л.А. Мигранова — являются нашими сегодняшними экспертами. Исследование проведено под руководством и.о. директора ИСЭПН РАН доктора экономических наук, профессора Е.М. Авраамовой.

Рассматривая проблемы охраны здоровья населения в рамках социальных и экономических отношений, ученые доказывают, что сбережение России станет возможным только тогда, когда в основе социальной политики в области здравоохранения будет лежать забота государства не о сокращении расходов, а о человеке. Впрочем, в условиях капитализма такие ожидания фактически не реальны.

Антисоциальная политика «социального» государств

В монографии «Эволюция нормативной базы социальных реформ» учёные Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук представили правовой и социально-экономический анализ тенденций развития социальной сферы в постсоветский период. Интерес исследователей к законодательству вызван тем, что в законах отражаются концептуальные подходы к решению насущных социальных проблем, зримо проявляется социальная идеология буржуазной России. Учёные ставили задачу выяснить, насколько социально-экономические процессы современного российского общества и социальная политика государства соответствуют провозглашённой федеральной властью задаче модернизационного развития РФ.

Отправным пунктом и своеобразным камертоном для подобного анализа авторы взяли Конституцию Российской Федерации, исходя из того, что в ней «обозначены социальные права граждан, имеющие отношение к конкретным социальным благам или правоотношениям (образованию и здравоохранению, труду и пенсионному обеспечению, жилью и охране материнства и детства)». Они напоминают, что в главе «Основы конституционного строя» статья 7 провозглашает Россию социальным государством. Наличие подобной конституционной нормы, считают исследователи, предполагает необходимость оценивать, соответствует ли социальная реальность нашей страны провозглашённому типу государства.

Реставрация капитализма вызвала явления, которых не было в советском обществе. Учёные ИСЭПН РАН к ним относят прежде всего формирование негосударственного сектора в здравоохранении и превращение принятия бюджета в основную парадигму социального законодательства. История двух десятилетий показала, что в бюджетной политике господствовала «идея сокращения социальных расходов государства или, как минимум, существенного сдерживания их роста с одновременным переносом бремени оплаты социальных услуг на плечи населения. В 90-е годы это мотивировалось дефицитом средств, а в 2000-е — угрозой инфляции».

Авторы монографии отмечают, что такая направленность и бюджетной политики, и законодательного регулирования социальной сферы плохо согласуется «с природой и механизмами формирования и функционирования социального государства. Восприятие социальной сферы как исключительно непроизводительной, якобы отвлекающей ресурсы государства от более рациональных вложений, отношение к гражданам страны исключительно как к социальным иждивенцам, проедающим бюджет, выдаёт узость экономического мышления». Учёные обращают внимание не только на призывы к повышению пенсионного возраста и ужесточению трудового законодательства, но и на федеральные законы, которые радикально меняют систему финансирования учреждений бюджетной сферы, провоцируют существенный «рост платности социальных услуг».

Учёные ИСЭПН РАН убедительно подтверждают свои выводы статистическими данными. Материалы изучения общественного мнения также свидетельствуют, что в РФ после буржуазной контрреволюции формируются новые социальные тенденции, достаточно жестко задаётся капиталистическое направление развития социальных отношений, складывается новый образ общества. Не случайно фундаментальное исследование «Двадцать лет реформ глазами россиян», осуществлённое Институтом социологии (ИС РАН), показало, что 45% наших соотечественников серьёзно обеспокоены сокращением доступа к бесплатному здравоохранению. Б`ольшую обеспокоенность у россиян вызывают лишь низкий уровень жизни и рост жилищно-коммунальных платежей.

Кстати, аналогичное изучение общественного мнения в 2008 году продемонстрировало тревогу, вызываемую наступлением платного медицинского обслуживания, у 36% сограждан. Прирост в 9% за три года отражает обвальные темпы деградации отечественного здравоохранения. Их нельзя списать на экономический кризис. В рамках того же исследования граждан просили назвать проблемы, из-за которых они считают свою жизнь неустроенной. Сразу после плохого материального положения называлось отсутствие социальных гарантий на случай болезни, старости, инвалидности. Если в 2001 году на эту проблему указывали 23% россиян, то 10 лет спустя — 31%.

Личная обеспокоенность наших сограждан состоянием здравоохранения отражает острые проблемы с их здоровьем. И сейчас, и 10 лет назад каждый пятый опрошенный указывал на наличие проблем с ним у себя или членов своей семьи. Это во многом объясняется плохим материальным положением. На его ухудшение в обществе за 20 лет реформ указала половина респондентов. В современной России не только бедность, но и нищета стала повседневной реальностью. При оценке разных сторон личной жизни 7% россиян указали на плохое питание. Кстати, только 36% соотечественников считают, что они хорошо питаются. Поэтому не приходится удивляться ни плохому здоровью, ни высокой смертности.

Состояние здравоохранения непосредственно влияет на демографические процессы, и эта связь осознаётся массовым сознанием. По данным опроса ИС РАН, 29% респондентов высказали тревогу по поводу «быстрого вымирания населения» России. Даже беспокойство в связи с ростом безработицы отметили «лишь» 28% участников исследования «Двадцать лет реформ глазами россиян».

Не случайно учёные ИСЭПН РАН отмечают, что правящие круги нынешней РФ разрушили советскую систему здравоохранения, не сохранив положительных механизмов её функционирования. В новой системе общедоступность медицинских услуг для жителей страны не является критерием успешности реформ. Действительная цель — создание системы, управляемой рыночными регуляторами. Деятельность капиталистического государства направлена на экономию бюджетных средств за счёт здоровья граждан.

Законы новые — проблемы прежние

Новый закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» был принят 29 ноября 2010 года. Характеризуя его, авторы монографии отмечают следующие правовые нормы:

«1. Неработающее население получает статус застрахованных лиц. Страхователями неработающего населения являются органы исполнительной власти субъектов РФ. Размер единого для всех субъектов РФ страхового взноса на ОМС за неработающее население определяется федеральным законом. Устанавливается переходный период (2012—2014 годы), в течение которого все страхователи должны перейти на этот тариф. Предусмотрены штрафные санкции за нарушение порядка уплаты страховых взносов.

2. Право застрахованных лиц на выбор или замену страховой медицинской организации, медицинского учреждения и врача обеспечивается введением полиса обязательного медицинского страхования единого образца, созданием равных условий для участия в ОМС медицинских организаций любых организационно-правовых форм и любой формы собственности, а также частнопрактикующих врачей. Территориальному фонду ОМС, где застрахован человек, вменено в обязанность в течение 25 дней перечислить средства по месту оказания медицинской помощи.

3. Поэтапный переход на полный тариф оплаты медицинской помощи, что должно создать условия для перевода на одноканальную систему финансирования лечебно-профилактических учреждений. С 2013 года в тариф включается финансовое обеспечение скорой медицинской помощи, за исключением специализированной (санитарно-авиационной); а с 2015 года — финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи.

4. Федеральный фонд ОМС наделяется статусом страховщика в системе обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы ОМС. Он аккумулирует средства ОМС и управляет ими, формирует нормированный страховой запас и резерв финансирования профилактических мероприятий, обеспечивает нормативное и методологическое единство функционирования системы ОМС на всей территории России. Часть своих функций он делегирует территориальным фондам ОМС и страховым медицинским организациям.

Федеральный фонд ОМС ведет единый регистр застрахованных лиц, единый реестр медицинских организаций и страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС и единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

5. Разрешительный порядок участия в системе ОМС медицинских организаций заменяется заявительным и распространяется на организации любых организационно-правовых форм и любой формы собственности».

При этом учёные подчеркивают, что новый закон создает возможность решить лишь некоторые проблемы страхования. По аналогии с системой обязательного пенсионного страхования он предусматривает формирование централизованной системы управления ОМС по единым правилам на всей территории страны. Но если для Пенсионного фонда РФ баланс обязательств и ресурсов ограничивается финансовой составляющей (правда, и её устойчивость он не может обеспечить на сколько-нибудь длительный период), то в ОМС обязательства должны иметь ресурсы в виде лечебно-профилактических учреждений и медицинских кадров в каждом конкретном регионе.

Добиться финансового баланса в ОМС — не проблема. Дело в том, что государство закупает и будет впредь закупать у лечебно-профилактических учреждений медицинских услуг отнюдь не столько, сколько требуется населению каждого субъекта РФ, а столько, сколько позволят финансы фонда обязательного медицинского страхования соответствующего региона. «В законе, — отмечают учёные, — отсутствует работоспособный механизм, обеспечивающий доступность и качество медицинских услуг для застрахованных лиц всех регионов страны. В основных принципах Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» записаны государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц и гарантия бесплатной медицинской помощи при наступлении страхового случая. В то же время в полномочия РФ входит лишь «установление системы защиты прав застрахованных лиц», а «обеспечение прав граждан в сфере ОМС» делегируется органам государственной власти субъектов РФ».

Обеспечение доступности и качества медицинской помощи федеральные органы тоже перекладывают на плечи органов власти субъектов РФ. Фактически на них возложены даже «организационные меры, направленные на обеспечение… гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи». И это в условиях, когда в регионах нет то нужных лечебно-профилактических учреждений, то врачей. Да сколько таких проблем! Ясно, что во многих регионах потенциал медицинских услуг и потребности в них не сбалансированы. Для ликвидации этого дисбаланса в 2011—2012 годах предусматривается реализовать программы модернизации здравоохранения. За счёт чего? Регионам рекомендуют надеяться на 2% страховых взносов, которые будут-де выделяться Федеральным фондом тем субъектам РФ, у которых бюджетные расходы на здравоохранение в 2011—2012 годах сохранятся на уровне 2010 года.

Но если кризис (а он в стране в последние два десятилетия хронический) не позволит выделять из федерального бюджета средства для дефицитных региональных бюджетов, то регионам придётся сокращать финансирование своих медицинских учреждений. Не забудем, что финансовое обеспечение системы ОМС вплоть до 2013 года останется дефицитным. В 2010 году дефицит составил 202 миллиарда рублей, в 2011-м он запланирован в размере 93 миллиардов рублей, в 2012-м — 29,7 миллиарда рублей.

Приоритетной задачей реформы здравоохранения является формирование системы, основанной на сращивании частной и государственной собственности, бюджетной и квазистраховой систем. Ключевая роль в управлении этой системой отводится коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, а вовсе не обеспечение доступности медицинской помощи.

Недолечивать выгоднее

Если в советское время в финансировании здравоохранения участвовали бюджеты всех уровней, то теперь появилось причудливое древо с ветвями организаций, обслуживающих обязательное медицинское страхование. По данным ИСЭПН РАН, это не только 84 территориальных фонда, но и 106 страховых медицинских организаций и 246 их филиалов. Все они содержатся за счет скудных страховых средств. Рынок же заинтересован в том, чтобы спрос на услуги не сокращался. Созданная система (с нищенским бюджетом!) не только исключает вожделенную конкуренцию среди продавцов услуг, но ещё и стимулирует лечебно-профилактические учреждения повышать спрос не за счёт улучшения качества медицинских услуг, а только за счёт их количества.

Поэтому ученые приходят к выводу: медицинским учреждениям невыгодно быстрое оздоровление прикрепленного населения.

В монографии приводятся данные Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения Минздравсоцразвития РФ о реализации реформы здравоохранения в субъектах Российской Федерации. Из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в трёх субъектах РФ не финансируются поликлиники, в 17 — амбулатории, в 60 — фельдшерско-акушерские пункты, в 13 — участковые и в 11 — районные больницы. Если есть регионы, где не все учреждения первичной медицинской помощи охвачены страхованием, значит, обязательное медицинское страхование в действительности не является обязательным. Несмотря на это, Федеральный фонд ОМС публично заявляет о высоком уровне охвата населения обязательным медицинским страхованием: свыше 98% граждан РФ получили страховые медицинские полисы в 2008 и 2009 годах.

Главный вывод исследователей ИСЭПН РАН: «Созданная система не заинтересована в реализации гарантированных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья, ибо реальной, а не провозглашаемой её целью было создание условий для формирования финансовых институтов страхового рынка. И эту задачу «успешно» решили через передачу полномочий страховщика и финансовых средств ОМС в страховые медицинские организации. А они вопреки логике совмещают полномочия страховщика и средства как обязательного, так и добровольного медицинского (и не только!) страхования. При этом полномочия страховых медицинских организаций и территориальных фондов ОМС частично дублируются. Вместо настоятельной потребности дифференцированного подхода к выбору модели страхования и страхового тарифа для каждого региона для всей страны вводили единые модель страхования и тариф».

В результате ставка страхового тарифа, отмечают исследователи, «была в 2,3—2,5 раза ниже расчетной, которая учитывает реальную, научно обоснованную потребность в медицинских услугах. В 60 субъектах Федерации бюджеты обязательного медицинского страхования дефицитны». Вместо настоятельной потребности повышения тарифа на обязательное медицинское страхование был сделан крен в сторону добровольного медицинского страхования (ДМС). В 2000 году в Налоговом кодексе была закреплена норма, в соответствии с которой размер взносов хозяйствующих субъектов «на добровольное медицинское страхование устанавливался в размере 3% от фонда оплаты труда. В 2008 году без широкого обсуждения было пролоббировано повышение величины возможных отчислений на добровольное (частное) медицинское страхование до 6% от фонда оплаты труда».

Не мышонок, не лягушка

Введение обязательного медицинского страхования в РФ ведёт историю от 1993 года, когда вступили в действие федеральные законы «О медицинском страховании граждан в РФ» и «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан».

Исследователи отмечают: «В эти законы неоднократно вносились изменения. Несмотря на это, во втором законе сохранилась первоначальная запись об основных принципах охраны здоровья:

1) соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан;

3) доступность медико-социальной помощи;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций (независимо от формы собственности) и должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья».

Подчеркнем, что оба закона, о которых ведут речь ученые ИСЭПН РАН, были приняты российским Верховным Советом, когда он, в соответствии с Конституцией России 1978 года, несмотря на то, что она после августовской трагедии 1991 года была латана-перелатана, оставался высшей государственной властью в стране. Тот парламент пытался сохранить основные социальные права граждан Российской Федерации и узаконить их сосуществование с вводимым всевластием частной собственности.

Такая двусмысленность законотворчества отражала классовый характер высшего органа государства: он был и по сути, и по составу мелкобуржуазным. Не случайно, определяя характер приватизации, то есть тип предпочтительных для него производственных отношений, Верховный Совет России принял закон об именных ваучерах. Это означало, что депутатский корпус РФ жаждал ограничиться… недокапитализмом — обществом, в котором доминировал бы мелкий частный собственник. Но обеспечить проведение в жизнь принимаемых законов ни Съезд народных депутатов, ни Верховный Совет России были не в состоянии. И не только потому, что эти законы саботировали президент Б. Ельцин и правительство сначала Е. Гайдара, а потом В. Черномырдина, но и потому, что сами законодательные акты были внутренне противоречивы и не содержали конкретных механизмов их воплощения в жизнь. Это было следствием не юридической некомпетентности депутатского корпуса, а его социально-классовой ограниченности.

Не случайно исследователи ИСЭПН РАН отмечают, что провозглашенные в законах о здравоохранении принципы «не подтверждены конкретными нормами законодательства. Так, государственные гарантии по охране здоровья граждан сводятся к разработке программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Ответственность органов государственной власти и местного самоуправления ограничивается распределением их полномочий в области охраны здоровья граждан, но не ответственности, которая в понятие полномочия не входит». Что касается доступности медицинской помощи, то закон ограничивается общими словами о неотъемлемости права на охрану здоровья. Никаких норм, гарантирующих доступность медицинского обслуживания для всех граждан страны, в законе не предусмотрено.

«Возможно, законодатели посчитали, — размышляют исследователи, — достаточной запись о предоставлении пациенту права на «выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования». Но реализовать это право практически невозможно, так как отсутствует внятный, доступный каждому гражданину порядок его реализации. Не ясно, что значит согласие врача, какие административные процедуры следуют за таким согласием и выбором и сколько времени на это потребуется».

Не был отработан и механизм перечисления средств за медицинскую услугу в случае смены врача. В монографии констатируется, что только в 2009 году приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФ ОМС) № 97 от 8 мая 2009 года был утвержден порядок организации и проведения территориальными фондами ОМС межтерриториальных расчетов за медицинскую помощь, оказанную гражданам РФ вне территории страхования по тем видам, которые включены в базовую программу ОМС.

Но эта норма касается только лечебно-профилактических учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования, так как в страховом полисе ОМС записано, что застрахованный «имеет гарантии на получение медицинской помощи по программе ОМС в медицинском учреждении, работающем в системе ОМС». Но в эту систему входят не все государственные и муниципальные лечебные учреждения страны. По данным Федерального фонда ОМС, в ней на конец 2008 года работали всего 8090 медицинских учреждений. По расчетам учёных ИСЭПН РАН, это только 37% всех лечебно-профилактических (больничных и амбулаторно-поликлинических) учреждений.

Кроме того, при выдаче страхового полиса ОМС застрахованный гражданин не получает договор, в котором были бы перечислены обязательства страховщика перед ним. И это понятно: зачастую страховщик не может гарантировать, что в лечебно-профилактическом учреждении, к которому прикреплен застрахованный (и даже в других медицинских учреждениях данного района), он может получить весь объем услуг, гарантированный по программе обязательного медицинского страхования. Что касается затрат на переезд больного в другой населённый пункт, где можно получить требуемую медицинскую помощь, то они страхованием не предусмотрены.

«Медицинское страхование, — считают исследователи, — в отличие от государственного здравоохранения способно быстрее решить задачи создания конкурентной среды для поставщиков медицинских услуг — врачей и лечебно-профилактических учреждений. Оно также ускоряет процесс продвижения новых технологий и обеспечивает доступность медицинской помощи для всех застрахованных в любой точке страны, независимо от места проживания, что способствует повышению мобильности трудовых ресурсов».

Подобная оценка, очевидно, опирается на анализ современной российской реальности. Однако хотелось бы заметить, что значение медицинского страхования в повышении мобильности трудовых ресурсов не стоит преувеличивать. При решении вопроса о смене места жительства в жизни куда существеннее не медицинский полис, а проблема жилья. А исключение из Конституции РФ права на получение бесплатного жилья и тотальное превращение жилья в объект рыночных отношений сводит практически к нулю все другие факторы, которые могли бы содействовать повышению мобильности трудовых ресурсов. Гарантии медицинского страхования, обеспечивающие доступность медицинской помощи на всей территории страны, оказываются тоже обесцененными при решении вопросов о смене места жительства.

К тому же ученые ИСЭПН РАН отмечают, что реализовать преимущества медицинского страхования можно только с помощью формирования страхового механизма. Однако закон «Об обязательном медицинском страховании», принятый в 1993 году и действующий до сих пор, не содержит этого механизма. «О конкурентной среде врачей и медицинских учреждений не может быть и речи, если пациенты даже больших городов, где реально можно выбрать врача, прикреплены к конкретным амбулаторно-поликлиническим учреждениям, а переход в другое учреждение сопряжен с большими административными процедурами. Зато создаётся среда для нелегальных платежей».

Таким образом, вместо страхования создан гибрид из элементов медицинского страхования и государственного обеспечения. Он привёл к снижению качества и доступности медицинских услуг для основной части населения. Воистину получилось, как в подложном письме царю Салтану: «Ни мышонок, ни лягушка, а неведома зверушка». Беда, однако, в том, что в пушкинской сказке сия зверушка была виртуальной, а в современной России большинству соотечественников на практике приходится иметь дело с этим порождением буржуазной системы.

Реформы вымирания

По данным большого исследования, которое было проведено Росстатом в 2000-е годы, за медицинской помощью ежегодно не обращались 50,1% респондентов. Из них только 34,1% не имели проблем со здоровьем. 16% сограждан — а это шестая часть населения РФ! — не обращались в медучреждения из-за отсутствия в населённом пункте врача нужной специальности или по причине трудности попасть к нему на прием, а также из-за отсутствия средств на оплату услуги или транспорта и пр.

Ежегодные обследования потребительских ожиданий населения тоже свидетельствуют о неудовлетворительной оценке населением медицинской помощи. В четвертом квартале 2008 года 51,3% респондентов нуждались в медицинских услугах, но 42,9% не могли их получить из-за недостатка финансовых средств. Анализ имеющейся статистики о динамике смертности населения, о наличии сети учреждений здравоохранения и численности медицинского персонала позволил ученым ИСЭПН РАН сделать вывод: «Проводимые реформы не дали положительных результатов».

Впрочем, анализ смертности в современной России показывает, что она зависит не только от состояния здравоохранения. Вот данные Института региональной статистики Севера о смертности мужчин в Республике Саха (Якутия). Число умерших от различных причин в 1990 году на 100 тысяч составляло 803,8 человека, а в 2007-м — уже 1209. При этом увеличение смертности наблюдалось по всем основным классам причин. Но если прирост смертей от новообразований увеличился на 7%, то от болезней системы кровообращения, отражающих неустроенность и напряжённость в обществе, — в 2,17 раза. Внимания заслуживает ещё один показатель: случаи смерти от «внешних причин» за 7 лет увеличились на 30%. А за все годы капиталистической реставрации относительные характеристики смертности от внешних причин возросли со 164,6 до 207,8 смертей на 100 тысяч жителей. При этом количество самоубийств выросло вдвое, убийств — в полтора раза.

Эти данные ничуть не оправдывают деградацию системы здравоохранения, но наглядно демонстрируют несостоятельность всего общественного уклада современной Российской Федерации.

При обсуждении характера и направления реформ в условиях глобального экономического кризиса заслуживают внимания результаты опроса, проведенного в ноябре 2009-го — январе 2010 года независимым аналитическим центром «Институт посткризисного мира». В обследовании приняли участие 247 экспертов из 53 стран мира. Большинство из них считают, что нынешний финансово-экономический кризис — это только начало целой серии кризисов. Более 80% экспертов ожидают новые кризисы уже в ближайшие 3—10 лет. 60% участников опроса утверждают, что причинами следующих кризисов станут глобальные диспропорции в мировой экономике, исчерпанность её современной парадигмы, недоступность новых технологий для развивающихся стран, нежизнеспособность самой модели капитализма. Конкурентные преимущества в будущем получат страны, где на национальном уровне будет усилено государственное регулирование и усовершенствована система государственного управления и планирования в целях обеспечения высокого качества жизни населения.

Учёные ИСЭПН РАН уверены, что в нашей стране целесообразно повысить роль государства в первую очередь в управлении здравоохранением. Медицинская помощь объективно не обладает многими свойствами товара. Поэтому рыночные регуляторы, которые в течение 20 лет пытаются внедрить в управление этой отраслью, дают в основном разрушительный эффект. В лучшем случае они могут привести к… росту стоимости и объёма услуг, что не равнозначно удовлетворению потребностей населения в медицинской помощи. При господстве рынка на медицинском поприще вопрос о том, что и в каком объёме продавать, определяет только продавец, не заинтересованный в скорейшем выздоровлении пациентов.

Но российскому правительству, служащему капиталу, тоже нет дела до здоровья граждан. Поэтому в «Бюджетной стратегии на период до 2023 года», разработанной ещё кудринским Министерством финансов, утверждается: «Суть этой реформы — сократить государственный сектор, одновременно повысив его эффективность. Сокращение государственного сектора должно происходить за счет перехода части бюджетных организаций в частный сектор на добровольной основе при поэтапном сокращении бюджетной составляющей их финансирования. Это прежде всего касается отраслей социальной сферы, особенно образования, здравоохранения». России предлагается стратегия вымирания.

По страницам газеты «Правда» http://www.gazeta-pravda.ru, Виктор Трушков

По материалам http://kprf.ru

 
Оставить комментарий

Опубликовал на Декабрь 10, 2011 в Мой блог

 

Метки: , , , , ,

 
%d такие блоггеры, как: